החלטה בתיק ב"ל 49821-11-11

: | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה באר שבע
49821-11-11
27.5.2013
בפני :
יוחנן כהן

- נגד -
:
שי זכאי
עו"ד ברוזה יורם
:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד אתי צור אסרף
החלטה

1.         לאור הסכמת הצדדים בדבר מינוי מומחה רפואי לבחינת הקשר הסיבתי בין תנאי העבודה לבין הפגימה הנטענת הרינו ממנים את ד"ר שבתאי ורסנו, מרח' ארלוזורוב 31 רעננה 43607, כמומחה רפואי בתיק זה.

2.         ואלה העובדות אליהן נדרש המומחה הרפואי להתייחס :

א.        התובע יליד 1979.

ב.         התובע עבד בחברת פז בית זיקוק אשדוד בע"מ (להלן: "המפעל") בתור מפעיל באגף הייצור מיום 14/10/07 ועד ליום 14/12/10.

ג.         במסגרת תפקידו היה התובע אחראי על הפעלת המתקנים מחדר הבקרה של בית הזיקוק ועל ביצוע ביקורת ויזואלית כללית על מתקני הייצור.

ד.         התובע עבד במשמרות של 8 שעות, כאשר חלוקת העבודה מבחינת הימים הייתה שלושה ימי עבודה ולאחריהן יום מנוחה. מתוך 8 שעות עבודה היה התובע מסתובב מחוץ לחדר הבקרה בקרבת המתקנים בהתאם לצורך, כשעתיים מצטברות ביום.

ה.        ביום 23/8/09או בסמוך לכך ארעה סתימה של מוצקים בקו סניקה של משאבה, שהנה מערכת סגורה, האחראית על תהליך של ספיגה של מימן גפריתי בתמיסה מימית של מונו אתנול אמין.

ו.         כשלב ראשון בטיפול בסתימה לאחר סגירת הצינור, התבצע ניקוז החומר לתעלה נפרדת וריקון הצנרת מחומרים נוזליים. בשלב זה התובע לא נכח בעבודה.

ז.         לאחר ניקוז החומר ולצורך שחרור הסתימה התבצעה פעולה הכוללת הזרמה לסירוגין של קיטור בלחץ לצורך שחרור המוצקים. פעולת הקיטור ארכה מספר ימים.

ח.        בעת הזרמת הקיטור יתכן ויצאו לאוויר החופשי אדי קיטור. עובדים דיווחו כי היה ריח של קיטור.

ט.        הרכב אדי הקיטור אינו ידוע.

י.         בעת השהייה בחוץ נשם התובע את אדי הקיטור שיתכן והשתחררו לאוויר החופשי.

יא.       לאחר  שפעולת הקיטור לא פתרה את בעיית הסתימה בוצע חיתוך הצנרת והחלפת קטע הצנרת.

יב.       כל תהליך הטיפול בסתימה על כל שלביו ארך כשבועיים ימים עד שלושה.

יג.        הרכב המוצקים אשר גרמו לסתימה אינו ידוע.

יד.       ריכוז החומר מונו אתנול אמין שבו עושים שימוש במפעל הינו בין 11% ל-15%.

טו.       במפעל נעשה שימוש בציוד מגן לרבות שימוש בכובע, נעליים, משקפיים, חליפה חסינת אש ואף מיגון נשימתי מתאים במקרים מסוימים אולם, בכל הקשור לסתימה הספציפית לא ניתנה הנחיית בטיחות מיוחדת או הוראות לשימוש במיגון נשימתי.

טז.      לפי תחקיר הבטיחות שבוצע במפעל מתברר, כי במקרים כגון אלה, העובדים נקטו באחת משלוש הדרכים הבאות: ביצוע מעקף, שימוש במסכות או לקיחת אוויר לפני ונשיפתו החוצה עד לסיום המעבר באותו המקטע.

יז.        מצבו הרפואי של התובע כעולה מהמסמכים הרפואיים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>